Reflexiones sobre el Popular

Parece que la venta del Banco Popular al Banco Santander va a seguir dando que hablar durante un tiempo. Las formas de llevarla a cabo no han sido las mejores y la vulneración de derechos de accionistas, preferentistas, bonistas... ha sido flagrante.

Parece claro que la situación del banco no era buena desde hacía tiempo. Esto no siempre ha sido así, este banco ha sido un ejemplo de rentabilidad y gestión durante muchos años para el resto de sus competidores, aunque en los últimos tiempos ha fracasado su gestión.

En Febrero de 2017 el Popular reconoce pérdidas por 3500 M€, que dicen que provienen de las dotaciones de provisiones obligadas por su saneamiento, que ascienden a 5700 M€, pero que su negocio es rentable y que si no hubieran tenido que realizar estas dotaciones su resultado sería positivo. Estas pérdidas son cubiertas en parte por los accionistas que acudieron a la ampliación de capital, los cuales ven cómo su inversión se diluye en unas pérdidas que, no por inesperadas, sorprenden al sector.

Estas pérdidas conllevan a la sustitución de Ángel Ron al frente de la entidad y a su sustituto, Emilio Saracho, a tomar las riendas del Titanic 20 minutos antes del hundimiento.

Empecemos por dos hechos que se producen que desencadenan las huida de depósitos en los días previos a su venta. Desde Bruselas, la agencia Reuters,  a finales de Mayo, lanza un mensaje diciendo que si no logran encontrar un inversor el Banco Popular necesitará una resolución ordenada, hecho que Elke König, como presidente del mecanismo único de resolución no lo niega, con lo que todas las miradas apuntan al Popular. Comienza la espiral agónica con la retirada de 18.000 M€, alentada por Europa.

Empieza a vislumbrarse cómo la resolución del Popular iba a ser distinta de otras entidades: a pesar de que las posiciones a corto suponían más de un 12% de su capital nadie prohibió las mismas como medida de contención de liquidez ante la especulación del valor. Este instrumento se empleó en el pasado y recientemente con Liberbank, ¿por qué no con el Popular?  Al menos es curioso.

Históricamente a las entidades con problemas se les ayudaba desde el FROB, ¿por qué al Popular no le llegó esta ayuda?

Un mes antes de la caída del Popular los italianos Popolare di Vicenza y Veneto Banc reciben 17.000 M€ de ayudas públicas por su situación de iliquidez, ¿qué pasó para no poder ayudar al Popular? Si bien es cierto que España precisó la ayuda de los países de la Unión Europea para mantenerse a flote y evitar un default, creo que la situación ahora podría haber permitido el mantenimiento de la entidad y el hacer las cosas de otra manera.

Estoy de acuerdo en que el sector público no debe inmiscuirse en el rescate de una entidad privada, pero las reglas del juego no pueden depender de los señores que arbitran a su criterios nuestro dinero.


Para poder intervenir de la forma en que sucedió todo a una entidad tienen que confluir varios argumentos: que se vaya a quedar sin fondos propios, que el activo sea inferior al pasivo, que no pueda hacer frente al pago de su deuda y que necesite ayudas públicas. Bien pues todo esto se dio en una noche...... curioso.

Sin precisar los números para esta intervención, a día de hoy no los hemos podido revisar, el Banco no iba a quedarse sin fondos propios, tenía una situación de liquidez tensa pero sus activos superaban a sus pasivos por lo que el equilibrio patrimonial estaba garantizado. No estamos ante una situación de quiebra, nada más que con la venta de su cartera inmobiliaria podría haber hecho frente a sus obligaciones pero esto no sucedió. Es precisamente este patrimonio neto positivo el que hace ver esta operación con un tono fraudulento para los accionistas, que interpondrán sus respectivas demandas para defender sus legítimos intereses como accionistas.

PWC auditora del BP expresó su opinión favorable a las cuentas que presentó la entidad, pocos meses después es Deloitte quien las desmiente sin mayores explicaciones puesto que no ha publicado este informe.
La JUR (Junta única de Resolución) entidad europea que se encarga de decir cuando una entidad no es viable de por sí, da el pistoletazo de salida a la venta de la entidad. A la subasta acuden 5 entidades BBVA, Santader y tres más que no transcienden. Seguimos con el ocultismo en la operación. Esa misma noche deciden que le valor del BP es 1€, es decir su patrimonio neto es de tan sólo 1 €, ¿cómo se puede valorar una operación de esta envergadura en un noche, y tomar una decisión? ¿puede ser que se llevara más tiempo trabajando en ella? ¿pudiera ser que estuviera adjudicada de antemano?

La resolución del banco la toma Saracho, que es el que solicita la liquidación de la entidad, ¿puede un presidente tomar esta decisión sin someterla a la aprobación de la Junta General de Accionistas?

Muchos perdedores en el camino: accionistas, bonistas, trabajadores, fondos, preferentistas, la mayoría de ellos han visto vulnerados sus derechos de la noche a la mañana.

Y un sólo ganador el BANCO SANTANDER.

Volvemos a duros a 4 pesetas

En los últimas semanas parece que han proliferado las empresas que no paran de llamar por teléfono incitando, a los pequeños ahorradores a entrar en inversiones que desconocen prometiendo una alta rentabilidad.

Ahora, soplando vientos favorables para la economía española, parece un buen momento para que parte del dinero que ha estado refugiado en activo de poco riesgo migre hacia activos de mayor riesgo y consecuentemente mayor rentabilidad. Los bajos tipos de interés no ayudan a mantener capitales parados en espera de mejores oportunidades porque la inflación hace que este dinero vaya perdiendo poder adquisitivo.

Si la inflación adelantada a mes de Julio estaba situada en el 1,5 %, aún viniendo los primeros meses del año de los entornos del 3%, entonces la rentabilidad que tendríamos que exigir a nuestro dinero debería ser al menos esta para no perder poder adquisitivo, a grandes rasgos. Es precisamente esta política económica la que incita a que afloren estos capitales de valores refugio y se pongan en circulación.

Aprovechando esta ineficiencia del mercado, o situación anómala, surgen una serie de asesores, consultores, que te prometen una rentabilidad muy superior a la del mercado y te llaman tonto, con otras palabras, por no aprovechar estas oportunidades que te venden. Estas empresa te hablan de gestionar tu cartera de inversiones en acciones, commodities, bonos, ... por un porcentaje de tus beneficios a cambio de sus recomendaciones. Prometen un asesor particular que analiza tu cartera y te da recomendaciones que aceptas o no. Otras van más allá y son estas las que te mueven los valores.

Sin duda es un buen negocio,..... para ellas. Imaginaros que pudiéramos jugar con el dinero de otro sin asumir riesgo y participando de las ganancias sólo si las hubiera ¿cómo lo haríamos?

Sigamos imaginando que vamos al casino y nos situamos frente a la ruleta. Sabemos que si ganamos nos llevamos un 8% pero si perdemos no perdemos ni ganamos nada. Para mí la ecuación es sencilla, la mitad al negro y la otra al rojo, de esta forma yo siempre gano. No hay forma de perder.

Una situación real es por ejemplo los ensayos nucleares que estamos viviendo en Corea del Norte y sus posibles consecuencias en forma de un ataque de EEUU. ¿cómo afectaría esto a la economía global? ¿es predecible? fijaros que con toda la polémica suscitada por los riesgos para la salud del aceite de palma, su precio no deja de subir y su cultivo de aumentar. ¿es predecible que su precio pueda bajar ante una advertencia de la OMS? parece claro que hay argumentos para que su precio continúe subiendo: <<no hay sustitutos>> y para que su precio baje: <<lo declaran no cardiosaludable>> para un mismo commodity puedo convencer a dos inversores para hacer lo contrario.

En economía una cosa es clara y es que a mayor rentabilidad, mayor riesgo. No creamos a estas empresas que se dedican la captación de clientes con este tipo de venta telefónica agresiva. Toda inversión conlleva un riesgo, ni siquiera el plazo fijo de su banco o su cuenta corriente están exentos de este riesgo.

Los riesgos de nuestros pasivos están mejor diversificados y todos los profesionales que nos dedicamos a esto no damos otra cosa que recomendaciones, nunca operamos por los riesgos reales que conlleva cualquier operación. Las inversiones de mucho riesgo tenemos que realizarlas con excedentes de tesorería y sabiendo que podríamos perderlas.

Los duros a cuatro pesetas se acabaron hace tiempo.

Deuda privada, el origen de la deuda pública

Parece que hoy ponemos el grito en el cielo a causa del crecimiento de la deuda pública.

Os cuento qué es la deuda pública: esta se define como el dinero que toma prestado cualquier ente público, llámese Ayuntamiento, Comunidad, Estado, … para financiar aeropuertos sin aviones, pagar comisiones a políticos con adjudicaciones de contratos públicos sobrevalorados, hacer autovías y trenes de alta velocidad que van de ningún sitio a ninguna parte, o incluso desaladoras que desafían cualquier criterio de sentido común… la lista es interminable.

Por el sistema de contabilización de esta deuda pública lo que comúnmente se conoce como facturas en el cajón no se contabiliza como deuda pública, el agujero perfecto para contener la deuda, esta técnica de denomina "hacer trampas al solitario".

La noticia es que la deuda pública es superior al 100% del PIB y que cada españolito debemos de trabajar todo un año para cubrir la deuda. ¿por qué no es noticia la deuda privada? Durante la época de bonanza económica esta creció enormemente hasta alcanzar un nivel en el año 2008 de más de 2 Billones de euros, al lado de esto la deuda pública era una broma, es más del 200% del PIB (la deuda pública por aquellos entonces era del 40%, por debajo del 60% exigido por Maastrich). Esto es todo el país produciendo más de 2 años para lograr pagar la deuda privada, fomentada por la financiación laxa de las entidades financieras.

PUMMM!! Estalla la burbuja y comienza un desapalancamiento del sector privado forzado por la incapacidad de los bancos para financiarse, acuciados por la morosidad que tensa sus cuentas de resultados hasta situar al borde de la quiebra a varias entidades.

Se cierra el grifo de la financiación y las empresas menos rentables comienzan a caer y los bancos tienen que hacer frente a estas insolvencias, se dispara el paro y la morosidad sigue creciendo. Para frenar la caída de este castillo de naipes empezamos a incrementar la deuda pública, rescatamos bancos, creamos la SAREB, y descubrimos ciertos reinos de taifas.

Pongamos puertas al campo y con la varita mágica nos sacamos un plan de pago a proveedores que obliga a sacar las facturas de los cajones y a transvasar la deuda privada hacia el sector público. El resultado neto es que debemos más en global y que estamos consumiendo el crédito del que partíamos llamémosle hucha de pensiones, deuda pública,  …

Ahora toca subida de impuestos para pagar la fiesta del sector privado y público. Tantos Mercedes, comisiones, planes E, … gasto gasto y gasto.

¿Qué le ocurre a mi negocio?

Con frecuencia, cuando piso por primera vez una empresa, es normal que el empresario me pregunte la razón de que su negocio no vaya como antaño. Ante esto hay una batería de preguntas que nos indican el camino de la respuesta.

¿tenéis página web? si no tienes no existes, no te van a encontrar y tu competencia te adelanta.
¿quién es responsable de esto o de aquello? el silencio por respuesta, nadie tiene definidas sus responsabilidades.
¿cuando empezó esto a ir mal? la crisis, antes ya noté yo el parón y no llegamos a fin de mes.
¿qué habéis hecho para solucionarlo? Despedimos a parte de la plantilla y redujimos el gasto al mínimo, ¿se puede reducir más? Bueno ... es difícil ya está ajustado.
¿estás ganando dinero? hay meses que no cobramos, hemos bajado margenes pero no cubrimos.
¿manejáis redes sociales? mi hij@ es un lince con el ordenador y le voy a decir que lo lleve.

Hay que fijarse en la falta de adaptación de estos empresarios al entorno actual de competencia. Evidentemente no todos son iguales, pero este perfil, repetitivo, es un modelo de fracaso. La empresa es la imagen de su administrador, si este es desordenado, no está puesto al día en tecnología, le falta motivación y la dejadez le ha llevado a no tener las riendas de su negocio, es el momento de reinventarse o morir.

La peor de las decisiones es no hacer nada y esperar que la competencia, los proveedores y acreedores nos lleven al cierre.

Con independencia de que desde un punto de vista financiero, de marketing, administrativo, el negocio se pueda enfocar, con quien hay que hacer el mayor trabajo es con los directivos, hay que reengancharlos al trabajo, trabajar su motivación y corregir los errores de dirección que les llevan al precipicio. Tienen que entender que el problema son ellos y la solución también.

Este trabajo no se consigue en un día, hay que demostrar que con nuevas capacidades la rentabilidad se incrementa, que con un mejor control del negocio, las cuentas salen, que observando los movimientos de la competencia tiene que reaccionar y sobretodo abandonar la senda del fracaso.

Un redireccionamiento del negocio, la adecuación del puesto a las capacidades, la formación de las personas, la motivación el equipo directivo y una estrategia definida para salir del bache suele ser el cocktail necesario para retornar al éxito empresarial.

Tampoco quiero olvidarme de otro tipo de empresario, el "empresario ego". En este perfil se sitúan aquellos que piensan que son los mejores y que a partir de este punto todo el mundo es malo, sólo quieren llevarse su dinero y su plantilla es incompetente. Este perfil responde a una empresa familiar pequeña, donde el eslabón más fuerte es el gerente, generalmente con poca formación, con ambición de controlarlo todo y no admite en su equipo gente que les haga sombra, sólo quiere obreros que le obedezcan. Este tipo de empresas funcionan en función de la valía de sus gestores que, impulsados por corazonadas, no por el estudio de las alternativas dan pasos ciegos a ver qué pasa. Suelen soportar algún error, aunque dos o tres errores poco espaciados en el tiempo pueden tirar la empresa abajo. Son empresas poco rentables porque les cuesta pagar los errores de gestión y la falta de medición del binomio rentabilidad-coste.

En buen número de ocasiones es el propio empresario la causa del problema y de él depende la solución, lo importante es que asimile lo antes posible sus limitaciones como gestor y busque ayuda.

El suelo, por ley, no se friega

No despierto de mi asombro, me toca parpadear varias veces para entender cómo puede la banca hacerse la victima con las clausulas suelo.

Fijaros en la noticia:

http://www.elconfidencial.com/empresas/2015-10-05/la-banca-ofrece-al-gobierno-suprimir-las-clausulas-suelo-sin-retroactividad-hasta-2013_1045635/

Ahora la banca quiere hacer un trato para evitar la devolución de los suelos de las hipotecas. Algo así como me quedo lo que os he cobrado de más y a partir de ahora me quedo sólo lo que me corresponde. ¿qué os parece? Además se presentan como víctimas <<lo que provocaría grandes pérdidas en el sector>>. No puedes construir tu cuenta de resultados basándote en lo que te has apropiado, basándote en la ignorancia, la necesidad, la ilusión, ... de miles de españoles.

<<Firmemos un trato, a partir de hoy no las cobramos y no nos las reclamáis>> A por ellas hay que reclamar, deben de devolver con retroactividad según diferentes sentencias como mínimo desde 2013 cuando el tribunal supremo dictó sentencia. Judicialmente se puede reclamar desde el inicio de la aplicación de la clausula suelo y se está ganando, estamos ganando las reclamaciones a las entidades que aplican o han aplicado las clausulas suelo.

http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/6703660/Clausulas%20abusivas/20130510

Dicen que los clientes se han beneficiado de precios más reducidos al incluir las clausulas suelo. Esto es ... MENTIRA, precisamente las entidades más baratas jamás han incluido en sus contratos clausulas suelo. Yo he firmado hipotecas a Euribor + 0,18 % sin ninguna clausula suelo.

Es un despropósito que teniendo tipos de del 0,3 % haya hipotecas con diferenciales de un 1% con suelos del 3,5 %. Para una hipoteca tipo se le han cobrado unos 6.000 € de más, muchas veces firmadas por personas sin formación que se creían que su banco les daba las mejores condiciones y estaban firmado con el diablo.

Un trato justo es poner un precio de 3,5 % fijo suba o baje el euribor, lo que no es tan justo es que si el euribor baja yo cobro el 3,5 % como mínimo, pero si sube tendría que pasar del 10 % para aplicar un techo. Hay un absoluta desproporción entre el suelo y el techo que siempre beneficia a la entidad.

Y sin tengo clausula suelo qué puedo hacer:

1) Dirigirse a su entidad solicitándoles que la retiren. Con este paso ya no se la seguirán cobrando normalmente. Eso sí no firmar nunca ningún documento que impida su reclamación posterior.

2) Reclamar al banco, al servicio de atención al cliente, para que les devuelvan con carácter retroactivo el importe cobrado por el suelo. Aquí es importante que el documento que se envía al banco quede perfectamente fechado porque la entidad dispone de 60 días para responder. Si no contesta o contesta negativamente tendríamos que continuar el proceso. Lo normal es que la entidad no conteste o ofrezca un acuerdo que evite continuar.

3) La entidad continúa sin devolver importe alguno, dirigirse a un abogado, preferiblemente mercantilista, para que demande a la entidad. Recordad importe medio de unos 6.000 € ¿a quién no le viene bien?

Lo normal es que al final devuelvan los importes cobrados demás por las clausulas suelo, por ser una clausula totalmente abusiva y desproporcionada en contra del cliente de la entidad financiera.

No dudéis reclamad, es vuestro derecho.

Rescatamos a los bancos, les permitimos arrojar beneficios importantísimos y que saquen pecho en cada presentación de resultados, pero no les obligamos a devolver los importes cobrados indebidamente. ¿Se puede ser más irrespetuoso con el ciudadano?

¿Qué tendrá el poder que a tantos enamora? ¿qué tendrá? ¿qué tendrá? ...

Banco malo, Malo banco

¿Tenemos claro qué es el SAREB?

La función de la Sociedad de Gestión de activos procedentes de la Reestructuración bancaria SAREB o comúnmente conocida como “Banco malo”, ha sido la de sanear los balances de las entidades financieras que necesitaron ayudas públicas. Su funcionamiento ha sido la compra de parte de la cartea garantizada con instrumentos que les proporcionan liquidez con respaldo del Estado, es decir, todos pagamos los errores de las entidades financieras, queramos o no.

Con este traspaso de riesgos “malos” las necesidades de capital de las entidades financieras se reducen, lo que las hace más fuertes frente a los stress test mejorando su ratios de solvencia y facilitando su cumplimiento de los criterios de BASILEA. Pero no todo son ventajas, para las entidades parece ser que sí, pero ahora nos llega el marrón de la gestión de esta indigerible pelota de viviendas, suelos, locales ,… que una vez no ha sido capaz de ser gestionada por los promotores, en primer lugar, por las entidades, en segundo lugar cae en este saco llamado SAREB.

El SAREB es por lo tanto una gran inmobiliaria, llamarlo Banco Malo es un error, con unas pretensiones inmensas: vender lo que ya se presupone invendible y tratar de obtener cierta rentabilidad de estas operaciones. ¿a quién pretenden engañar?. Y el aún más difícil al no ser una entidad financiera no da crédito por lo que cualquier interesado en un inmueble tendría que acudir a un financiador externo. Como cantaba Jerry Lee Lewis, esto es una “Great ball of the fire”.

En su constitución se definía que como máximo el 50 % de la composición del capital del SAREB sería público por lo que se les obliga a las entidades no pertenecientes al grupo 0 a la aportación de su activos tóxicos a las SAREB para completar su capital. Se transmiten el 100 % de adjudicados con valor neto contable (VNC) superior a 100.000 €, los préstamos promotores independientemente de su calificación  VNC superior a 250.000 € por prestatario y las participaciones en empresas inmobiliarias siempre y cuando se tenga el control o una participación significativa en las mismas. De un plumazo quitamos de en medio todo lo que molesta en los balances de las entidades financieras y las dotamos de liquidez, si bien es cierto que de forma habitual la compra por parte del SAREB genera una pérdidas por realizarse por debajo de este VNC.

Veamos qué sucede en el mundo real:

Un promotor formaliza en 2008 su préstamo por 3 MM€ para la construcción de 15 viviendas con una entidad que tuvo que ser rescatada. El préstamos se formaliza a 396 meses de los que 36 meses son carencia y 360 meses el tramos de la subrogación de clientes.

En el año 2009, transcurrido un año y medio desde la formalización, la entidad se pone en contacto con el cliente instándole, más o menos como un favor, a hacer una novación del mismo traspasando parte de su riesgo a un préstamo ICO y cancelando el préstamo anterior. Cabría la posibilidad de ver si realmente es una novación o se entiende como un préstamo nuevo, sólo se mantiene las garantías. De esta forma se formaliza el 80% de préstamo original mediante la fórmula ICO Vivienda 2009. Bajo el paraguas de poner sacar en alquiler estas viviendas el Estado acude al rescate de las entidades con problemas aportándoles el fonding de la operación en un 80 %, aunque en este primer rescate no asumen el riesgo.

Nadie pensó que este promotor lo habían reducido de plazo, eliminando la posibilidad de subrogarse al cliente y generando a vencimiento año 2016, plazo 7 años, la amortización total del mismo y obligando al promotor a la renuncia del tramo III., además de la repreciación de la operación a precio ICO.

Esta ayuda no fue suficiente, a pesar de prestar el Estado el dinero a las entidades para hacer frente a estos préstamos, la debilidad de algunas entidades financieras desembocó en un primer momento en su rescate con dinero público y más tarde en un saneamiento vía SAREB que veremos donde acaba, aunque sin una gran esperanza.

La entidad se ve obligada por los reales decretos pertinentes al traspaso de este préstamo promotor al SAREB, donde cae para no salir. El SAREB delega la comercialización en inmobiliarias pero atendiendo en la fijación de precios a la deuda pendiente en lugar de a los precios de mercado que corren. Esto perjudica al préstamo promotor, porque no se venden los inmuebles y su precio cae en una doble vertiente vía mercado y vía envejecimiento del inmueble.

El promotor ahora está atrapado, no controla los precios de comercialización, no puede negociar con su entidad porque el préstamo está traspasado. Se enfrenta a un SAREB que como norma omite dar respuestas y no dispone de una vía de financiación para posibles compradores.

Sin embargo, el SAREB en su afán de cumplir objetivos de venta está exportando riqueza en base a las miserias de los españoles. Fijaros en el circuito:

PROMOTORèBANCOèSAREBèFONDO DE INVERSIONèCIUDADANO

El préstamo promotor finalmente se lo queda el banco que lo traspasa al SAREB. Ante la ausencia de compradores por su elevado precio, baja demanda o cualquier causa finalmente lo paquetiza, le aplica una quita y lo transmite a los fondos de inversión, normalmente de capital extranjero. Estos lo compran muy barato y lo comercializan aprovechando que ahora corre un cierto flujo de crédito. Tenemos de nuevo a los españoles hipotecados habiendo perdido por el camino mucho dinero, tiempo y recursos. Hubiera sido mucho más eficiente cortar la cadena en cualquier punto más arriba antes que favorecer con la quita a capitales extranjeros.

El ciudadano se hubiera favorecido de esta quita generando valor en el país en lugar de haberlo exportado.

Es sólo una reflexión … 

Ladrillo, Turismo y Panderetas

En tiempos de Felipe II, España era una potencia económica donde decían que no se ponía el Sol. Desde entonces hemos sufrido un deterioro económico continuo que nos ha llegado a situar como uno de los PIGS, ¿podremos caer más?. Por mucho que nos quieran vender unos y otros una recuperación económica, que hemos sido víctimas de una crisis mundial, la realidad es la que vivimos todos los días: desigualdades sociales muy significativas, impuestos, corrupción, un modelo económico que no es la envidia de nadie, paro, … esta sí es la realidad.

Crear riqueza no significa especializarnos en determinadas áreas y destruir el resto de industria, significa crecer sostenidamente en el tiempo apoyados en diferentes sectores económicos todo lo contrario que hemos hecho en España.

Hemos vivido unos años de esplendor económico, donde el que no tenía un gran coche o dos o tres pisos no era nadie, el dinero se transformaba progresivamente alimentando una burbuja inmobiliaria que parecía no tener fin. ¡¡¡ERROR!!! Si la demanda de viviendas en España anualmente es de 100 viviendas, se deben construir 100, no 10.000 , algunas veces he llegado a pensar que deberían de venir los extraterrestres a vivir a España para poder igualar la oferta y demanda.

Hemos destruido la costa pensando que todos los españoles podríamos tener un piso en la playa, pagando una cantidad desproporcionada, a veces incluso superior a nuestra vivienda habitual, ¿para un mes un piso más caro en la playa que en la ciudad?, claro está <<… comprada 5 años antes porque ahora si quisieran venderla valdría el doble…>>.

La medida de la mayoría de Ayuntamientos tenía que ver con los desarrollos urbanísticos que eran capaces de alimentar, las viviendas se contaban por millares, ayuntamientos que pensaban duplicar o triplicar su número de viviendas y parecía que las entidades financieras, no todas de la misma forma, había encontrado su gallina de los huevos de oro, el préstamo promotor. Para tener acceso al mismo sólo tenías que decir esa palabra y que tenías un proyecto, sólo con esto te daban el dinero para comprar el suelo, para la obra y para que ganaras una indecente cantidad de dinero. De esta forma eran capaces de retroalimentar la burbuja.

El “promotor” era aquel que era capaz de vender un proyecto, al que no le importaba pagar el dinero que fuera necesario para obtener mano de obra de otros sectores con la finalidad de hacer más viviendas simultáneamente. De esta forma el obrero de campo accedió a la construcción y empezó a ganar dinero, procedente de la burbuja. Este drenaba de la personas que compraban varios pisos para dar lo que se conocía como pase, que no era ni más ni menos que transmitirlo antes de escriturarlo para no pagar impuesto y generar un dinero negro que llenaba restaurantes a consta del dinero de los bancos. Nadie le ponía freno.

De esta forma los obreros de rango más bajo pasaron a ser albañiles, los albañiles empezaron a ser promotores y los ciudadanos jugaban al Monopoly apalancándose con sus salarios inflados. La industria, que necesitaba mano de obra, se veía obligada a pagar más y más por los mismos servicios, no existía suficiente oferta de empleo. De esta forma dejó de ser competitiva y trasladó la producción a otros países cerrando la poca industria nacional de sectores ajenos a la construcción y adyacentes.

Todos los huevos en la misma cesta, o en este caso la burbuja. Acabados los desarrollos en las ciudades y la venta de viviendas a los españoles el negocio era atraer turistas y venderles una vivienda cerca de la playa. Esto es, ahora,  urbanizaciones fantasmas, donde las viviendas han acabado en manos de los bancos, del Sareb o de algún fondo buitre que ha depreciado la propiedad inmobiliaria a valores más cercanos al de mercado, en algunos casos es que ni tan siquiera existe ese mercado ni se le espera.

Todo este despropósito acaba con familias arruinadas, bancos arruinados, agotados económicamente y navegando sin rumbo según las directrices de Alemania, que para eso nos ha rescatado o lo que es lo mismo prestado el dinero.

Hemos rescatados bancos, o más bien cajas de ahorro, bien politizadas por los unos y los otros, donde los criterios de prudencia, de riesgos en inversiones, etc. han brillado por su ausencia. Tampoco han destacado en la quiniela el Banco de España y  la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que han sido tolerantes e indulgentes con la situación, también politizadas. Pero no pensemos que esto es gratis, esto lo estamos pagando entre todos, más impuestos, menos prestaciones, paro, devaluación vía salarios y una deuda del 100% del PIB que difícilmente acabaremos pagando, desde luego nosotros no lo vamos a hacer, la dejaremos como herencia.

Encima de tener que pagar entre todos el agujero creado, les vendemos a fondos buitre extranjeros paquetes con este stock de viviendas. Están comprando gangas a precio subvencionado por el español. Pongo un ejemplo:

Tasación de la vivienda 120.000 €

Coste de la construcción 60.000 €

Préstamo promotor 80 % de 120.000 € 96.000 €

Vendido por el SAREB a un fondo Buitre por 40.000 €

La entidad rescatada por el gobierno, fusionada, … el agujero para el español.

El resultado de esta cadena es que no podemos tener una economía basada únicamente en la construcción y el turismo. No es sostenible. Tampoco podemos mantener a tantos políticos colocados en empresas privadas por ser quienes son, p.e. en las energéticas ¿dónde se ha visto cobrar impuestos por el Sol? Sólo favorece a los suministradores de energía,  ni en Mortadelo y Filemón. Se ha de velar por la independencia de determinados organismos, hay que poner freno a la corrupción en determinados sectores que son los que más dinero mueven porque todo esto nos cuesta dinero.